Arbitrii români despre... arbitrajul de la EURO '96

Ziarul "Sport XXI" a realizat - în ediţia sa din 24 iunie 1996 - o anchetă în rândul arbitrilor din România privind arbitrajul de la EURO '96. Iată răspunsurile arbitrilor chestionaţi:

Corneliu Sorescu: Arbitrajele la încă neîncheiatul Euro au fost sub nivelul mediu. După părerea mea cel mai bun arbitraj a fost cel de la meciul Franţa - România, iar cel mai slab de la România - Bulgaria. Arbitrii au interpretat deciziile FIFA în mod personal. Ideea cu sistemul video nu mi se pare bună pentru că scade din spectaculozitate, plus că timpul de joc va creşte până spre 60 de minute pe repriză. Tuşierii, dacă apasă din greşeală pe buton, distrag atenţia "centralului" şi, în acest timp, se pot întâmpla multe.

Constantin Frăţilă: Cel mai mult mi-au plăcut arbitrii nemţi. De asemenea, cu propunerile FIFA mă declar de acord.

Viorel Anghelinei (foto stânga): Arbitrajele nu s-au ridicat la nivelul aşteptărilor. În privinţa modificărilor, doar FIFA se poate pronunţa. Pentru noi, arbitrii însă ar fi neplăcut şi jignitor.

Florin Chivulete: Consider că nu este de competenţa mea să comentez arbitrajele de la Euro.

Cornel Fecioru: În privinţa arbitrajelor nu îmi permit să mă pronunţ. Mi se pare însă cel puţin bizară propunerea ca doi tuşieri să acţioneze pe aceeaşi latură a terenului. Sunt de acord cu introducerea camerelor video.

Gheorghe Moise (foto dreapta): Trebuia să se facă o pregătire înainte participării la acest Campionat European. Noile reglementări FIFA nu mi se par o soluţie de îmbunătăţire a arbitrajelor.

Constantin Zotta: Arbitrii prezenţi la Euro au fost mult sub ceea ce avem în campionatul României. După părerea mea, 3-4 arbitri de la noi ar fi lăsat o impresie mai bună. Referitor la noile reglementări FIFA nu cunosc foarte multe amănunte.

Constantin Gheorghe (foto dreapta): Arbitrajele de la Euro au fost un dezastru. Cu mici excepţii, arbitrii şi-au dat în petic. Eu, ca membru al aceleiaşi bresle aş putea spune că este şi omenşte să greşeşti, deoarece a arbitra la un turneu de asemenea anvergură nu este deloc uşor. Regulamentele nu prea s-au respectat pentru că am senzaţia că FIFA aglomerează din ce în ce mai mult aceste reguli. Cu trecerea timpului se va ajunge cred, la o închistare a dinamicii jocului, a frumuseţii sale naturale, datorită abundenţei de constrângeri în jocul echipelor. Despre unele propuneri nu spun că n-ar fi bune, dar revenind la ceea ce am spus anterior, îngrădesc din ce în ce mai mult sfera fotbalului şi se ajunge la un mecanism rigid pentru noi arbitrii.

Aron Huzu: Când văd arbitrajele de la Euro, fără a fi subiectiv, mă cuprinde o mare părere de rău pentru că, deşi România are o şcoală de arbitraj foarte bună, la Euro '96, nu a fost prezent nici un arbitru de la noi. Nota pe care pot s-o dau cavalerilor fluierului de la acest turneu este, cu mare, mare indulgenţă, 6. Regulamentele FIFA au fost respectate de fiecare cum a vrut. Noile propuneri ar fi bune, căci cei trei arbitri nu au viziunea necesară să acopere tot terenul. Acest lucru s-a văzut şi în meciul de sâmbătă, dintre Spania şi Anglia, când arbitrul de tuşă a anulat pe motiv de ofsaid un gol perfect valabil al jucătorilor din Peninsula Iberică.

Valeriu Argăseală: Arbitrajul la acest Campionat European a fost în general bun. Au existat însă şi erori, dar acestea sunt de natură umană. Noile măsuri FIFA au fost luate ca atare. După părerea mea sunt binevenită.

Marcel Savaniu: În general, arbitrii încearcă să respecte regulamentele. Este adevărat că mai apar şi greşeli. Sistemul video nu mi se pare o soluţie pentru că faze litigioase vor fi mereu, iar unele dintre ele nu se pot discuta nici măcar după mai multe vizionări. Prezenţa a doi arbitri în spatele porţilor este una discutabilă, pentru că o fază cum a fost cea din meciul România - Bulgaria o întâlnim o dată la o sută de partide.

Alexandru Crişan: Arbitrajul la Euro a fost interpretat de fiecare cavaler al fluierului după cum a vrut. Aceeaşi fază a fost "văzută" de fiecare într-un fel diferit, în meciurile disputate. De asemenea, regulamentele FIFA au fost răstălmăcite după placul fiecăruia. Să vă dau un exemplu, ce se leagă de cartonaşe. Unii arbitrii acordau lovituri libere în careu pentru echipa adversarului care se prefăcea că a fost faultat în suprafaţa de 16 m, iar alţii, culmea, acordau cartonaş galben adversarului respectiv. Tot legat de cartonaşe, după cum s-a observat, numărul lor a început să scadă, odată cu avansarea în competiţie. Noile propuneri ale FIFA rămân la stadiul de proiect, pentru că, din câte ştiu eu, nici nu s-a discutat oficial despre acest lucru.

Ion Danciu (foto stânga): Dacă ar fi să fiu patriot, şi sunt, deoarece sunt ardelean, aş spune că România a avut parte de cel mai ciudat arbitraj de la acest turneu final. Revenind la competiţia în sine nu cred că s-au respectat întru-totul regulamentele FIFA, deoarece arbitrii, în ziua de astăzi, au o personalitate marcantă şi dau dovadă de multe ori de o oarecare căpoşenie în aplicarea regulamentului. Noile propuneri trebuie gândite foarte bine.

Daniel Munteanu: Am constatat că la această competiţie arbitrajele au fost şi bune şi rele. În privinţa noilor propuneri nu sunt convins că ele ar aduce ceva nou.

Adrian Porumboiu: Arbitrajul a fost la fel de slab ca şi nivelul meciurilor la începutul turneului final din Anglia. Treptat, spre finele partidelor din grupe, au început să dispară situaţiile dubioase şi sunt convins că din fazele finale prestaţiile arbitrilor vor creşte vizibil. Infuzia de tineret în rândul cavalerilor fluierului şi-a spus cuvântul, singura excepţie, danezul Mikkelsen, care a greşit fără scuză. Consider introducerea sistemului video ca fiind o idee aplicabilă după anul 2010. Fotbalul este frumos aşa cum este. Neprevăzutul are un rol principal în acest spectacol, chiar şi în cazul arbitrjului. Arbitri sunt un rău necesar.